SEMNE DE NORMALITATE - NU IMIGRANȚILOR ILEGALI

Apar primele semne de normalitate, dar din păcate prea târziu și prea anemice. Este vorba despre reacțiile societății occidentale la valurile de infracțiuni comise de către imigranți, îndeosebi de către cei care au venit în Europa în ultimul an. Cu toate aceste acte de criminalitate odioasă comise asupra cetățenilor europeni, se pare că politrucii de la nivelul întregii uniuni sunt consecvenți în deciziile aberante de a primii sute de mii de așa-ziși imigranți sirieni. Nimeni nu reacționează la faptul că cca.97% dintre acești fugari nu au niciun fel de act care să ateste că vin din zonele de conflict, că sunt sirieni sau că au vreo formă de studii sau de calificări (ca să nu mai punem la socoteală că peste 75% dintre ei sunt bărbați tineri care ar putea face mai multe în țările de origine, dacă chiar doreau democrație și libertate).

Mai mult decât atât se pare că mai marii din Occident le mai acordă și numeroase subvenții acestor neajutorați de soartă, ajutoare care vin punctual, fără nici un fel de întârziere să nu cumva să-i supere pe sirieni. Romii sau est-europenii care au lucrat ani de zile în țările civilizate ale Europei de Vest și care au rămas fără job și solicită asistență socială nu o primesc, în cel mai fericit scenariu pentru ei, ajutorul vine cu întârziere și numai după foarte multe controale și hârtii semnate.

Îmi aduc aminte cu câtă vehemență se vorbea împotriva romilor sau românilor în Franța sau Belgia, iar acum când vin sălbaticii ăștia din Africa sau Asia nu mai fac nimic și nu mai zic nimic public, chiar dacă numărul de infracțiuni comise asupra cetățenilor europeni, în special asupra femeilor.

Se pune întrebarea: de ce nu reacționează niciun politician cu influență și să încerce să coaguleze în jurul lui o masă de oameni care să lupte pentru respectarea drepturilor omului, ale cetățeanului plătitor de taxe și împotriva infractorilor ăstora analfabeți veniți din junglă? De ce par toți extrem de amorțiți atunci când vine vorba de a reacționa împotriva imigranților infractori și care nu fac altceva decât să ceară ajutoare – fără să depună nici cel mai mic efort de a se angaja și de aș câștiga singuri existența?

Poate este vorba de faptul că acum plătim pentru anii întregi de campanii împotriva rasismului și a apărării drepturilor minorităților de orice origine, campanii care au ajuns să ne spele pe cap. nu susțin rasismul, dar nu pot accepta ca niște imigranți să aibă în propria mea țară – unde plătesc taxe la greu, unde mă chinui să supraviețuiesc – mai multe drepturi, să ceară și să primească ajutoare, fără să aducă nici cel mai mic plus societății în care au venit.

Cu alte cuvinte – dacă ești muncitor, nu furi, nu ești membru al unei comunități minoritare nu ai nici un drept – nici măcar să te aperi. Am ajuns în situația în care majoritatea este discriminată de minoritate.

Deși am criticat de numeroase ori reacțiile și atitudinea fraților de la răsărit (Rusia), dar de data aceasta mă văd nevoit să îi aplaud și să sper că și politrucii noștri vor avea aceeași atitudine față de extremiștii religios și față de terorism. Nu o să dau multe amănunte, dar vă recomand să citiți articolul acesta și să faceți o analiză la rece a situației din Europa, privind imigranții ilegal.

Pentru cei care încă mai cred că acești imigranți din ultimul val, mai pot fi considerați oameni, doar pentru că au două picioare – le recomand câteva filmulețe (1, 2, 3 )în care să vadă dacă sunt adevărate sau nu informațiile conform cărora acești imigranți sunt sălbatici nu oameni. Nu susțin ceea ce afirma ofițerul rus, că ar trebui să-i lichidăm pe acești imigranți, dar nu trebuie primiți în Europa, iar dacă sunt prinși, trebuie automat trimiși în sălbăticia lor.

Puteți vedea, dacă aveți curiozitatea și inima tare, în filmulețele (care de altfel sunt doar câteva exemple, internetul abundând de exemple), care este reacția imigranților, îndeosebi a celor musulmani, la vederea pe străzile orașelor europene semnul crucii. Europa este creștină, are (sau mai bine zis avea), niște norme și niște seturi de valori care au fost respectate de secole și care au transformat acest continent în ceea ce este acum, un tărâm de basm. Acum după primirea valurilor de imigranți și de lăsare a acestora în libertate, în ciuda infracțiunilor comise, avem premisele transformării acestui continent în ceea ce este acum zona Africa – Asia de Sud-Vest și Centrală, un tărâm pustiu de civilizație, un deșert în care anarhia și tembelismul religios este la el acasă. Priviți doar cum era  Afganistan-ul sau Iran-ul în anii 70 și cum arată după revoluțiile religioase.

Nu sunt fanul niciuneia dintre religii, nu susțin că Ortodocși  sau Catolicii sunt mai buni ca musulmanii, dar măcar nu au lăsat populația la nivelul Epocii de Piatră ca gândire și că dezvoltare socială. Sunt convins 100% că acești musulmani, nu au citit în viața lor niciun paragraf/verset din Coran, dar ascultă de tot felul de damblagii care îi îndeamnă să comită acte criminale.

Pro sau Contra Bisericii -2

Şi că tot am văzut că articolul precedent, legat de Biserică, a avut un succes neaşteptat, am hotărât să să mai fac o scurtă completare, cu menţiunea că până la sfârşitul lunii o sa fac un articol pe această temă mult mai cuprizător.

Legat de ultimele evenimente petrecute  în România şi de implicarea Bisericii în anumite jocuri, voi comenta succint câteva ştiri apărute în presă, dar care s-au lăsat rapid la fund, fără să facă prea multe valuri şi fără să stârnească prea multe critici din partea deontologiilor din presă şi din societatea civilă.

Este vorba despre ştirea care relata faptul că Guvernul a alocat 6-7 milioane lei, din fondul de urgenţă unor biserici, trei la număr. Această informaţie a trecut fără să facă vâlvă, ca şi cum ar fi perfect normal, ca aceşti bani să ajungă acolo unde au ajuns. 

Am constatat că subiectul Biserică, a devenit tabuu şi că nu e bine să vorbeşti de rău această instituţie şi pe conducătorii ei, pentru că te bate Dumnezeu. Ei bine, consider că atâta timp cât aceasta este o ţară democratică am voie să spun ce gândesc şi să îi întreb pe politruci ce fac cu banii din taxe, mai ales că se plâng de fiecare dată că nu au fonduri suficiente. Pai cum să ai, dacă dai cu nemiluita acolo de unde ei nu se mai întorc. Adică banii daţi Bisericii rămân daţi şi gata, ei nu se mai întorc prin taxe şi impozite către stat, ci se duc cu indicaţie în averea celor care conduc această instituţie, exemple de acest fel sunt cu nemiluita. 

Imi pun firesc întrebarea: de ce această instituţie, care promovează umilinţa, modestia, smerenia şi sărăcia are nevoie de atâţia bani, nu ar trebui să-mi ofere un exemplu, să-mi arate cum se poate trăi fără bani doar rugându-mă la Cel de Sus? Sau poate vrea să mă ajute să trăiesc astfel luându-mi toţi banii? Cine ştie ce planuri benefice au ei cu noi.!?

Am tot auzit şi replici de genu: în Biserică ar trebui să se investească mai mult, pentru că uite ce dezastre sunt peste tot în lume, ele apar pentru că oamenii nu mai sunt credincioşi, nu se mai roagă etc. În primul rând dezastre se petrec pe Terra de când s-a creat (sau a fost creată), faptul că nu vrem să vedem decât ce se întâmplă acum şi ignorăm cu bună ştiinţă (sau lipsa ei) istoria şi diferitele dovezi în acest sens, nu ne face mai deştepţi, ba din contră. Dacă am ajuns să credem că dacă nu mai aruncăm cu banii în Biserică, aşa cum o făceam în Evul Mediu, de asta apar cutremure, inundaţii, molime etc, nu putem să spunem că degeaba au trecut mii de ani peste omenire, că am rămas la nivel papuaşi şi că ne merităm soarta. Soarta de a fi conduşi de unii care să-şi bată joc de noi şi să ne jefuiască în numele Domnului, dar care ne spun că trebuie să ne mulţumim cu puţin şi să nu râvnim la mai mult.

Pentru cei care au depăşit nivelul de mai sus voi continua discuţia cu argumente, contra, a ceea ce fac unii politruci pe seama noastră.

Mă tot chinuie o întrebare, după ce am văzut ştirea în care se relata fapta măreaţă a Guvernului Poponeaţă: de ce era aşa de urgent să aloci asemenea fonduri unor biserici/mănăstiri? De ce tocmai acum? De ce în situaţia în care spitalele judeţene nu mai au bani pentru a achiziţiona vaccine pentru nou-născuţi, vaccine împotriva hepatitei B şi tuberculozei, mai ales când se ştie că suntem pe primul loc în Europa la numărul de cazuri de TBC.

Ne permitem să ne jucăm cu viaţa copiilor noştrii? De ce nu au sărit cei care se doresc a fi mai creştini decât alţii şi vor bani pentru biserici, de ce nu a luat o poziţie oficială Biserica la aceste atrocităţi, pentru că practic este la nivelul unui genocid naţional. 

Pentru că Biserica este câştigătoare din această situaţie, primeşte bani din toate părţile: de la Guvern şi de la părinţii care ajung să-şi ingroape copiii în urma contactării unor boli. Pare cinic, dar asta-i realitatea în care trăim. Biserica, cel puţin în zilele noastre, nu mai are nimic sfânt în ea, este doar un SRL PARAZIT, care suge din sângele poporului. Iar noi cu toţii suntem complici, pentru simplul fapt că nu ne implicăm şi asistăm cu mâinile în sân privind la tot ceea ce se întâmplă în jur.

Până când nu ne vom trezii cu adevărat, vom rămâne în aceeaşi mocirlă în care paraziţii gen Biserica şi politrucii, vor trăi bine merci pe spinarea noastră, iar noi ne vom plânge de milă în continuare. Rugăciunile şi banii aruncaţi în cutia milei nu ţin de foame şi nu ne scapă copiii de boală şi nu le oferă speranţă de mai bine.

Sună extrem de ciudat cum de 24 de ani avem un imn: Deşteaptă-te române! dar suntem în continuare adormiţi.

PS: poţi fi un bun creştin doar respectând cele 10 porunci, NU aruncând cu banii în CUTIA MILEI!

Pro sau Contra Bisericii?!

Astăzi unul dintre prietenii de pe facebook a postat următoarea fotografie:

Mi-am amintit că de mult timp vroiam să scriu un articol pe această temă care stârneşte pe zi ce trece din ce în ce mai multe valuri.

Unii sunt de acord cu ceea ce face Guvernul, că alocă bani în continuare pentru Biserică, alţii critică cu ardoare acest demers sub diferite considerente. Nu vreau să deschid discuţia despre cei care sunt împotriva acestei decizii, care sunt denumiţi uneori atei. Nu cred că astfel de discuţii îşi au rostul. Este dreptul fiecăruia să creadă sau nu în ceva.

Pe de altă parte nu cred că polemica ar trebui să fie dusă în direcţia pro sau contra Bisericii, ci dacă sunt normale astfel de investiţii sau nu, că până la urmă astfel de cheltuieli aşa sunt argumentate de către cei care ne conduc.

O să-mi expun cât se poate de scurt punctul de vedere în ceea ce priveşte acest subiect, pentru că este unul fierbinte şi care necesită mult mai multe resurse.

Într-un fel este normal ca după Revoluţie să fie construite şi biserici, având în vedere că în perioada comunistă au fost demolate foarte multe astfel de clădiri, iar oamenilor le erau impuse diferite restricţii în ceea ce priveşte participarea la slujbele religioase. Iar când oamenii s-au văzut liberi au refulat şi au cătat să facă ce le era restricţionat într-o anumită perioadă. Toate bune şi frumoase, până când această descătuşare, a luat amploare şi s-a transformat în fenomen.  

Evident că au apărut şi beneficiari de pe urma acestui fenomen. Şi nu mă refer la cei care construiau, care îşi câştigau existenţa ca lucrători în construcţii, ci la reprezentanţii Bisericii şi la politicieni. Primii au văzut o oportunitate de a-şi creşte influenţa în societate şi de a recupera din terenul pierdut, dar şi o oportunitate de a face bani, chiar dacă pare cinic este un fapt cât se poate de real.

Cea de a doua categorie s-a folosit de prima pentru a putea controla mai uşor masele şi cu ajutorul preoţilor care-i girau să câştige voturi şi astfel să ajungă la putere şi să controleze resursele bugetare.

Deşi sunt multe argumente legate de cifre pro şi contra, că ar fi prea multe lăcaşe de cult şi prea puţine spitale sau şcoli, lucrurile trebuiesc privite ŞI DINCOLO de numere. Este nevoie de astfel de investiţii? Evident că răspunsul este DA. Era nevoie şi de biserici, având în vedere că România este un stat laic. Dar de la avea nevoie, până la a construi în exces, la fiecare colţ de stradă, în fiecare parculeţ câte o biserică este deja prea mult.

Sunt de înţeles şi cei care susţin că trebuiau construite mai multe şcoli, spitale noi, dar numai că acestea din urmă nu au reprezentat un interes real. Cu toate că pare cinic, în realitate s-a gândit în felul următor: oamenii analfabeţi se duc la vot, sunt uşor de cumpărat şi astfel sunt utili pentru cei care ne conduc; iar cei care sunt bolnavi au o predilecţie mai mare către religie şi preoţi, care la rândul lor îi îndreaptă către politicienii pe care-i girează.  În plus, cei bolnavi dau bani cu nemiluita, în speranţa că se vor vindeca, atât la biserică, cât şi pe medicamente mult prea scumpe, fără să-şi pună prea multe semne de întrebare, mai ales dacă sunt şi analfabeţi.

Poate părea mult prea dur ceea ce afirm, dar încercaţi să analizaţi şi voi rezultatele din ultimii 24 de ani: în ce zone au dispărut şcoli şi în ce zone s-au construit biserici; care sunt zonele cele mai sărace, care sunt zonele cu ce-i mai mulţi analfabeţi, dar cu oameni care se calcă în picioare la moaşte. O să constataţi că ele se suprapun. În plus încercaţi să vă duceţi de câteva ori la slujbe şi să vă uitaţi în jurul vostru care sunt oamenii care vin cu regularitate şi făceţi-le un portret simplu: vârstă, nivel de pregătire profesională şi zona din care provin.

Nu vreau să se creadă că îi susţin pe atei, din contră. Cu toţii credem în ceva, trebuie să ne răspundem într-un fel sau altul la întrebarea: cine ne-a creat? Evident că acest răspuns nu trebuie să aibă neapărat legătura cu religia. Şi până la urmă: dacă avem cu toţii un Dumnezeu, de ce există mai multe religii? Răspunsul este simplu, pentru că există mai multe grupuri de interese.

Şi totuşi nu cred că dacă am construit atâtea biserici este adevărata problemă, ci faptul că s-au construit numai biserici. Bani au fost, sunt şi vor mai fi, suficienţi cât să ajungă şi pentru spitale şi pentru şcoli, însă nu există interes. Oamenii mai culţi, mai citiţi, mai instruiţi vor fi mai greu de condus, de corupt, vor fi capabili să facă diferenţa între bine şi rău, între ce trebuie să facă şi ce nu, nu vor vota cu cine le zice preotul şi vor avea grijă de regimul de viaţă pe care-l duc.

Mai apar totuşi şi alte întrebări. Dacă tot s-au investit bani în biserici, de ce nu s-au investit în cele existente, în reabilitarea celor de patrimoniu, cu vechime, cu încărcătură istorică? Simplu, pentru că nu s-a dorit. Ele ar fi dovada clară a istoriei şi luptelor pe care strămoşii noştrii le-au dus pentru a-şi putea apăra credinţa. Dar în acelaşi timp ele ar face indirect trimitere la conştiinţa naţională, la identitatea poporului, ceea ce nu se doreşte, pentru că ar trezii plebea.

Personal aş mai ridica nişte întrebări pentru cei care sunt religioşi şi bisericoşi (fac distincţia între aceste categorii şi credincioşii adevăraţi): care a fost rolul Bisericii în societate după 1990, în beneficiul ei; câte centre pentru bătrânii abandonaţi, câte şcoli pentru orfani şi câte centre de economie socială a creat Biserica (în special cea Ortodoxă)? În Vest, Biserica s-a implicat activ în aceste domenii, în România în schimb aproape deloc, chiar dacă au avut fonduri şi cadrul legal de a face acest lucru. De ce nu au făcut nimic, de ce vedem preoţi la volanul unor Mercedes-uri sau BMW-uri? Atunci o să întelegem şi de ce s-au construit atâtea biserici.

Atunci când o să înţelegem că putem fi mult mai creştini când stăm acasă, dar să ne respectăm aproapele, îi ajutăm pe cei care au nevoie, nu înjurăm-blestemăm şi citim o carte în plus şi nu aşteptăm să ne pice din cer, ci punem osul la muncă, decât dacă pupăm moaşte, ne călcăm în picioare şi punem 100 în cutia milei; România va fi mult mai bogată şi cu oameni mult mai fericiţi.

Până când o să ne deşteptăm ca naţie, vă recomand următorul clip.